河北省高级人民法院主办
首页法院概况法院动态诉讼指南法官论坛执行视窗法律法规法苑文化裁判文书法院公告文化建院

 

案例:乔淑平、卢振山诉芦立国、刘桂平赠与合同案

  发布时间:2015-03-11 16:57:50


乔淑平、卢振山诉芦立国、刘桂平赠与合同案

——赠与合同撤销权的认定

关键词 赠与合同 家庭共有财产 撤销权的行使

裁判要点

赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。

相关法条

《中华人民共和国合同法》第一百八十六条

案件索引

河北省隆化县人民法院(2014)隆民初字第4839

基本案情

原告乔淑平、卢振山诉称,二原告系夫妻关系。二原告于19871月经政府批准在隆化镇西沟门村二组取得宅基地,并建设了房屋,后于19929月在该宗宅基地范围内的南边增建房屋四间。1994128日,二原告之长子芦立国与被告刘桂平登记结婚,同年12月,原告卢振山与被告芦立国签订分家协议书,约定将上述新增建的四间房屋分给二被告所有。1998101日,政府换发集体土地建设用地使用证时,将该四间房屋登记在原告乔淑平名下。201188日,二被告协议离婚,离婚协议中未涉及该四间房屋。2014年被告刘桂平以分家协议书为依据向法院起诉,要求分割该四间房屋。原告认为,上述分家协议的书实质是附义务的赠与合同,赠与财产的权利至今没有转移,且二被告已经离婚,被告刘桂平没有履行也更不可能履行所负的对二原告的赡养义务,故请求判令:依法撤销分家协议书第一条,即二原告分给二被告新瓦房四间,并由二被告承担本案诉讼费用。

被告芦立国辩称,二被告已经离婚,被告刘桂平已经不能再赡养其父母,故同意撤销原、被告签订的分家协议。

被告刘桂平辩称,一、二原告所诉超过诉讼时效;二、该分家协议上有原告卢振山、被告芦立国和中证人的亲笔签字,且已经过了20年,已经发生法律效力,故不同意撤销该协议。

法院经审理查明:原告乔淑平与原告卢振山系夫妻关系,被告芦立国系二原告之长子,被告刘桂平与被告芦立国于19941月登记结婚,20118月登记离婚。

原告卢振山于1987年在隆化县隆化镇西沟门村二组取得宅基地一处,并建设了房屋,后经批准于1992年在原宅基地四至范围内新增建平房四间,1998101日隆化县土地管理局颁发的集体土地使用证中将上述两处房屋登记在原告乔淑平名下。二被告结婚后即搬入上述新增建房屋的东两间内居住,并于2008年为该两间房屋安装了暖气及铺了地板砖,西两间房屋原、被告双方共同用于存放生活用品。

1994年1214日,原告卢振山与被告芦立国签订分家协议书,协议中对本案所涉的四间平房,二原告其他财产及生活用品的分割、使用,二原告赡养问题进行了约定。其中:一、二原告分给二被告新瓦房四间;二、二原告次子芦立民现年16岁,在其24岁前,二原告生活在一般情况下自理,如出现意外,生活不能自理,二被告负责解决,如二原告中一人出现意外,二被告一直对本人负责养老送终,如二原告均出现意外,生活不能自理,二被告暂且全部负责解决,待芦立民25岁时,芦立国、芦立民再协商二原告养老送终的问题。

二被告离婚后,被告刘桂平即外出务工至今,被告芦立国于20127月再婚。

另查明,20144月份,被告刘桂平起诉被告芦立国,要求确认本案所涉四间平房中的东两间归刘桂平所有,后二原告申请作为第三人参加诉讼。

裁判结果

河北省隆化县人民法院于2014128日作出(2014)隆民初字第4839号民事判决:撤销原告卢振山与被告芦立国签订的分家协议中第一条,即二原告分给二被告新瓦房四间的约定。宣判后,原、被告双方均未提出上诉。

裁判理由

法院生效裁判认为:本案涉及的四间平房,二被告并未出资亦未参与建设,故该四间房屋属于二原告的夫妻共同财产,分家协议中对该四间房屋分给二被告的约定并非家庭成员之间对家庭共同财产的分割,应属于赠与的性质。现该四间房屋仍登记在二原告名下,且本案亦不存在法律规定的不得撤销赠与的情形,故对于原告依据《合同法》第一百八十六条“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与”的规定,主张撤销该赠与,应予支持。被告刘桂平于20144月份向被告芦立国主张本案所涉四间平房中的东两间归其所有,二原告于20148月份提起撤销之诉,不违反法律对赠与人行使撤销权期限的相关规定,故对被告刘桂平抗辩的原告起诉已经超过诉讼时效的主张,不予采纳。

案例注解

该案例涉及的原、被告之间签订的分家协议中既包含对本案争议房屋、所有生活用品和金钱的分割,还明确约定了二原告养老送终的事宜,该分家协议的性质,是家庭成员之间共同财产的分割还是赠与?

本案中,争议房屋在建设过程中,二被告既未出资,也未帮工,而是由原告卢振山将该房屋承包给他人建设,故该房屋应认定为二原告的夫妻共同财产,则二原告将其夫妻共同财产即本案争议的四间房屋分给二被告,应属于赠与的性质。现该房屋所在地是农村,没有进行产权登记,仅有集体土地建设用地使用证,且该证仍登记在乔淑平名下,原告主张撤销分给二被告四间房屋的约定,依法是可以撤销的。

一、本案涉诉协议的性质。

本案涉诉协议中既包含对本案争议房屋、所有生活用品和金钱的分割,还明确约定了二原告养老送终的事宜,那么本案所涉房屋是属于家庭成员之间共同财产的分割还是赠与,关键在于该房屋是否属于家庭共有财产。家庭共有财产,一般为家庭成员共同劳动所得,即,家庭成员都有贡献在其中。本案中,二被告对争议房屋既无出资,也未参与建设,故该四间房屋属于二原告的夫妻共同财产,分家协议中对该四间房屋分给二被告的约定并非家庭成员之间对家庭共同财产的分割,应属于赠与的性质。

二、赠与合同中撤销权的行使。

《中华人民共和国合同法》第一百八十六条规定“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与”。第一百九十二条二款规定“赠与人的撤销权,自知道或者应当知道撤销原因之日起1年内行使”。

本案中争议房屋仅有集体土地建设用地使用证,登记在原告乔淑平名下,而未进行产权登记,故原告主张撤销分给二被告四间房屋的约定,应予撤销。被告刘桂平于20144月份向被告芦立国主张本案所涉四间平房中的东两间归其所有,二原告于20148月份提起撤销之诉,不违反法律对赠与人行使撤销权期限的相关规定。

合议庭成员:审 田振文

代理审判员

人民陪审员 梁俊龙 

 

 

关闭窗口

您是第 2957978 位访客

Copyright©2010 All right reserved 河北省高级人民法院 版权所有   冀ICP备10016685号