河北省高级人民法院主办
首页法院概况法院动态诉讼指南法官论坛执行视窗法律法规法苑文化裁判文书法院公告文化建院

 

案例:隆化县立志养殖场不服隆化县环境保护局行政处罚、承德市环境保护局行政复议案

  发布时间:2016-10-24 10:53:19


 

关键词:行政处罚  土地使用权

裁判要点 :

隆化县环境保护局作出的行政处罚决定,主要证据确凿,适用法律、法规正确,符合法定程序。承德市环境保护局行政复议决定于法有据,程序合法。驳回原告隆化县立志养殖场的诉讼请求。

相关法条:

中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定:“行政行为证据确凿,适用法律、法规正确,符合法定程序的,或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的,人民法院判决驳回原告的诉讼请求”。

中华人民共和国环境影响评价法第二十二条规定:建设项目的环境影响报告书、报告表,由建设单位按照国务院的规定报有审批权的环境保护行政主管部门审批。

第二十五条规定:建设项目的环境影响评价文件未依法经审批部门审查或者审查后未予批准的,建设单位不得开工建设。

《畜禽规模养殖污染防治条例》第十二条规定:新建、改建、扩建畜禽养殖场、养殖小区,应当符合畜牧业发展规划、畜禽养殖污染防治规划,满足动物防疫条件,并进行环境影响评价。对环境可能造成重大影响的大型畜禽养殖场、养殖小区,应当编制环境影响报告书;其他畜禽养殖场、养殖小区应当填报环境影响登记表。大型畜禽养殖场、养殖小区的管理目录,由国务院环境保护主管部门商国务院农牧主管部门确定。

  环境影响评价的重点应当包括:畜禽养殖产生的废弃物种类和数量,废弃物综合利用和无害化处理方案和措施,废弃物的消纳和处理情况以及向环境直接排放的情况,最终可能对水体、土壤等环境和人体健康产生的影响以及控制和减少影响的方案和措施等。

案件基本信息:

判决书字号:2016)冀0825行初22

案由:不服行政处罚

当事人:原告隆化县立志养殖场;被告隆化县环境保护局;被告承德市环境保护局

基本案情:

被告隆化县环保局于2016427日对原告隆化县立志养殖场作出隆环罚字第(2016)第016号行政处罚决定,认定的事实及处理结果是:“你企业在建设养猪场二期圈舍时,未办理环保审批手续,擅自开工建设,上述行为违反了《中华人民共和国环境保护法》第六十一条的规定,依据《中华人民共和国环境保护法》第六十一条和《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第二款的规定,决定对你(单位)处以立即拆除设施、恢复原状,罚款50 000.00元的行政处罚”。

原告隆化县立志养殖场负责人张海不服,向被告承德市环保局申请行政复议,被告承德市环保局于2016726日作出承环复(20161号行政复议决定,维持被告隆化县环保护局作出的隆环罚字第(2016)第016号行政处罚决定。

原告诉称,原告在隆化县白虎沟乡栅子村大西沟门处经营养猪场。2013年底,距离原告不足3米高压线运行造成原告养殖猪大量死亡,原告多次与横向水平距离3米的违法占地高压线建设单位沟通,要求出示环评报告,对方不置可否。为此原告多次控告高压线建设单位未依法取得环评批准。原告自己办理了环评报告文件,但现在高压线建设单位不但没有收到“责令改正违法行为决定书”,反而原告收到以未取得环评批准文件为理由的行政处罚决定书,原告不服,向市环保局提出行政复议申请,2016727日,原告收到维持原处罚决定的复议决定。原告认为处罚决定违法,复议决定认定事实错误。第一,认定事实错误。首先,养猪场有环评报告文件,见附件。其次,对于申请这样小规模的养殖场,无需环评报告书这类必须审批类文件,根据《畜禽规模养殖污染防治条例》之规定,原告仅需进行环评登记,登记本身无需审批。第二,程序违法。县环保局作出该决定性质上属于行政处罚,但并未依照行政处罚法的相关规定,在作出处罚决定前,告知原告陈述、申辩的权利。故请贵院依法确认被告隆化县环保局作出的行政处罚决定违法并要求撤销被告隆化县环保局作出的行政处罚决定及被告承德市环保局作出的行政复议决定。

被告隆化县环保局辩称, 一、被告享有对本行政区域环境违法行为的处罚权。二、原告未批先建养猪场,事实清楚,证据充分。原告2011年经环境评价准许建设的养殖场建设面积为标准化猪舍2500平方米,饮料加工车间100平方米,沼气池一座40立方米。但在2012年原告擅自扩建养殖场规模,在审批范围外又建了猪舍937平方米,且不在隆环审字(2011168号环境审批范围内,原告在建设前没有进行环境评价和许可,属于扩建时未批先建。原告建设项目属于需要环境评价和审批事项,根据《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条规定:“建设项目的环境影响评价文件,由建设单位按照国务院的规定报有审批权的环境保护行政主管部门审批;建设项目有行业主管部门的,其环境影响报告书或者环境影响报告表应当经行业主管部门预审后,报有审批权的环境保护行政主管部门审批”。第二十五条规定:“建设项目的环境影响评价文件未经法律规定的审批部门审查或审查后未予批准的,该项目审批部门不得批准其建设,建设单位不得开工建设”。上述法律明确了建设项目均需环境评价和审查程序,同时国务院《畜禽规模养殖污染防治条例》第十二条规定:“新建、改建、扩建畜禽养殖场、养殖小区,应当符合畜牧业发展规划、畜禽养殖污染防治规划,满足动物防疫条件,并进行环境影响评价”。该规定进一步明确了养殖场扩建、改建必须进行环境评价。但原告在扩建时,没有履行法定义务,擅自施工,原告的违法事实有被告的现场勘验笔录、询问笔录、现场照片、一期环境评价的相关文件证实、原告的违法事实清楚,证据充分。原告所称根据《畜禽规模养殖污染防治条例》之规定,仅需进行环评登记无需审批的理由不能成立。该“规定”第22条已经明确规定扩建需要环境评价,而非环评登记。三、被告对原告的行政处罚程序合法。原告起诉的第二个理由认为被告在行政处罚程序中没有告知其陈述、申辩的权利。被告于2016329日向原告送达了行政处罚事先告知书、行政处罚听证告知书,两份告知书明确记载了原告有陈述、申辩、听证的权利,但原告没有提出申辩和听证,被告依法对其行政处罚程序合法。综上,原告的起诉没有事实和法律依据,请求法院依法驳回原告的诉讼请求。

被告承德市环保局辩称,一、被告办理承环复(20161号行政复议案件程序符合法律规定。二、被告维持隆环罚字(2016016号行政处罚决定有充分的事实与法律依据。(一)立志养殖场未经环评审批,擅自建设第二期养殖场的违法事实清楚,证据确凿。(二)隆环罚字(2016016号行政处罚决定适用法律正确。(三)隆环罚字(2016016号行政处罚决定程序合法。综上,隆化县环保局所作隆环罚字(2016016号行政处罚决定及被告所作承环复(20161号行政复议决定事实清楚,证据确凿,适用法律正确,内容适当,程序合法,依法应当予以维持,原告所提诉讼请求无事实与法律依据,应予以驳回。

经审理查明,原告隆化县立志养殖场坐落于隆化县白虎沟乡栅子村,该养殖场一期项目于2011914日取得隆环审字(2011168号环评审批手续,批建的内容为:项目占地2644平方米,建筑面积800平方米,(标准化猪舍2500平方米,办公室及看护房200平方米,饲料加工车间100平方米)。环评报告表显示项目的地理坐标为:N413217.5秒;E1172640.8秒。201210月,原告未经被告隆化县环保局环评审批,擅自扩建了二期圈舍两栋,计937平方米。被告隆化县环保局于2016329日对原告进行了现场检查,并于当日立案,进行了调查,同时向原告送达了行政处罚事先告知书、行政处罚听证告知书及隆责改字(2016)第3001号责令改正违法行为决定书(被告隆化县环保局于2015414日曾向原告送达过隆责改字(2015)第3033号责令改正违法行为决定书),于2016427日以原告在建设养猪场二期圈舍时未办理环评审批手续,擅自开工建设为由,依据《中华人民共和国环境保护法》第六十一条、《中华人民共和国环境影响评价法〉第三十一条第二款之规定对原告作出立即拆除设施、恢复原状,罚款50 000元的行政处罚,该决定于2016427 日向原告进行了送达,原告不服该决定,向被告承德市环保局申请行政复议,被告承德市环保局于2016726日作出了承环复(20161号行政复议决定,维持被告隆化县环保局作出的隆环罚字第(2016)第16号行政处罚决定。原告不服该行政复议决定,向本院提起行政诉讼,要求确认被告隆化县环保局作出的行政处罚决定违法并要求撤销被告隆化县环保局作出的行政处罚决定及被告承德市环保局作出的行政复议决定。

裁判结果:

河北省隆化县人民法院于2016922日作出(2016)隆行初字第22一审行政判决书:驳回原告隆化县立志养殖场的诉讼请求。

裁判理由:

根据《中华人民共和国环境保护法》第十条规定:“……;县级以上地方人民政府环境保护主管部门,对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理”。环保部201031日实施的《环境行政处罚办法》第十七条规定:“县级以上环境保护主管部门管辖本行政区域的环境行政处罚案件”。根据以上规定,被告隆化县环保局具有对环境违法行为进行行政处罚的法定职责。

根据《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条、第二十五条及国务院《畜禽规模养殖污染防治条例》第十二条规定,原告的二期猪舍建设项目属于需要进行环境评价和审批的事项。原告在扩建前没有进行环境评价和行政许可,属于未批先建。被告隆化县环保局作出的处罚决定认定原告在建设养猪场二期圈舍时,未办理环保审批手续,擅自开工建设的事实清楚、主要证据确凿。原告在被告隆化县环保局对其进行的调查笔录中认可二期项目猪舍建筑面积937平方米,庭审中原告未提交二期建筑项目经过环评审批的有关证据,另外,原告在庭审中提供的立志养殖场实测图二被告不予认可,不能作为认定本案事实的依据,故原告所称小规模养殖场仅需环评登记无需审批及被告隆化县环保局作出的行政处罚决定认定原告二期建设超范围属事实认定不清的理由不能成立。

被告隆化县环保局于2016329日立案,并于当日向原告送达了行政处罚事先告知书、行政处罚听证告知书,明确向原告交代了陈述、申辩、听证的权利,但原告在规定期限内没有提出申辩和听证,被告在规定期限内对原告作出行政处罚,并依法进行了送达,被告隆化县环保局作出的行政处罚决定程序符合法律规定。一、关于原告所提被告隆化县环保局作出的行政处罚决定中向原告交代15日起诉期限错误问题。1989年环保法规定,当事人的起诉期限为15日,201511日开始实施的新的环保法将该条起诉期限等内容予以删除,根据新旧法律规范的适用规则,人民法院审查行政行为合法性时,应按照实体问题适用旧法规定,程序问题适用新法规定掌握,故被告作出的行政处罚决定中向原告交代起诉期限问题应按照新法规定,新法没有规定的,应按照201551日修改实施的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定的六个月为当事人设定起诉期限,被告隆化县环保局作出的行政处罚决定在计算起诉期限程序上存在瑕疵,本院依法应予纠正,但被告隆化县环保局在计算起诉期限上的错误并未影响到对原告复议权、诉权及实体权利的行使,故原告以此要求撤销被告隆化县环保局作出的行政处罚决定的理由本院不予支持。二、关于原告所提被告隆化县环保局于2015414日及2016329日二次向原告送达过责令改正违法行为决定书,但于2016427日又对原告作出行政处罚决定,应属于违反了“一事不再罚”的原则问题。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条规定:“行政机关实施行政处罚时,应当责令当事人改正或者限期改正违法行为”。 “该法”第二十四条规定:“对当事人的同一违法行为,不得给予两次以上罚款的行政处罚”。另根据环保部《环境行政处罚办法》第十二条规定:“…….责令改正或者限期改正违法行为的行政命令的具体形式有:……()责令限期拆除;根据最高人民法院关于行政行为种类和规范行政案件案由的规定,行政命令不属行政处罚,行政命令不适用行政处罚程序的规定”。根据上述规定,被告隆化县环保局给原告送达的“责令改正违法行为决定书”实质上属于行政命令,是履行行政处罚前的一种告知程序,而且该责令改正违法行为决定书亦并未规定对原告作出行政罚款的内容,故原告该理由亦不能成立。

被告隆化县环保局对原告二期项目建设未经审批擅自开工建设的行为适用新修改的《中国人民共和国环境保护法》第六十一条及《中华人民共和国环境影响评价法〉第三十一条第二款之规定对原告进行行政处罚适用法律正确。关于原告所提“法不溯及既往”,被告隆化县环保局作出的处罚决定中适用新修改的《中华人民共和国环境保护法》第六十一条属适用法律错误问题。最高人民法院2004518日印发的《关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》的通知中规定了新旧法律规范的适用规则,即“实体从旧,程序从新”的适用规则,但根据中华人民共和国环境保护部2016115日给湖北省环境保护厅的环政法函(20166号关于《环境保护法》(2014修订)第六十一条适用有关问题的复函中第四项 “关于新法实施前已经擅自开工建设的项目的法律适用”中规定:“……..对已经建成投产或者使用的前述类型的违法建设项目,立案查处的环保部门应当按照全国人大法公委《关于建设项目环境管理有关法律适用问题的答复意见》确定的法律适用原则,分别作出相应的处罚。即,对违反环评制度的行为,依据新的环保法和环境影响评价法作出相应的处罚…..”。据此,原告所诉理由不能成立。

本案在庭审阶段,二被告的具体负责人出庭应诉,让原告当面与被告平等地就相关证据进行质证,体现了对行政相对人法律地位的尊重和对其合法权益的重视,对此案的审理起到了很好促进作用。另外,其出庭应诉,直接听当事人的意见,对增强行政机关领导人的法律意识,提高依法行政水平下是一个促进。

文章出处:研究室    

 

 

关闭窗口

您是第 2877986 位访客

Copyright©2010 All right reserved 河北省高级人民法院 版权所有   冀ICP备10016685号