刘桂英与隆化县森林公安局森林公安行政处罚一审行政判决
提交日期:2013-11-18 09:07:50
隆化县人民法院
行政判决书
(2013)隆行初字第4号

原告刘桂英。

委托代理人李树森,隆化县隆化镇众望法律服务所法律工作者。

委托代理人李艳茹(系原告儿媳)。

被告隆化县森林公安局。

法定代表人程俊,局长。

委托代理人周英奇,隆化县森林公安局法制科科长。

委托代理人苗子旺,隆化县森林公安局民警。

原告刘桂英不服被告隆化县森林公安局隆森公(治)决字(2013)第7号公安行政处罚决定书,于2013年5月29日向本院提起行政诉讼。本院于2013年5月30日受理后,当日向被告送达起诉状副本及应诉通知书,本院依法组成合议庭,于2013年6月21日公开开庭审理了本案。原告刘桂英及其委托代理人李树森、李艳茹;被告隆化县森林公安局法定代表人程俊的委托代理人周英奇、苗子旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

被告隆化县森林公安局于2013年3月13日对原告作出隆森公(治)决字(2013)第7号公安行政处罚决定书,认定的事实如下:2013年3月7日下午,刘桂英在土城子自家责任田地里烧碎草。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款规定,决定对刘桂英处以行政拘留十日的行政处罚,不执行行政拘留。

被告于2013年6月4日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和法律依据:

1、受案登记表一份,拟证明受理案件及登记时间。2、行政处罚告知笔录一份,拟证明对原告进行行政处罚前,已进行了处罚告知。3、行政处罚审批表一份,拟证明行政处罚内部审批程序合法。4、送达回证一份,拟证明已将行政处罚决定书副本送达给原告。5、现场勘验笔录一份,拟证明着火地点在隆化镇北街村土城子,着火原因是烧烂草引起,过火面积约4.5亩,烧毁松树苗木数千棵。6、调查刘桂英的询问笔录一份,拟证明被告办案人员办案行为合法。7、调查刘某某的询问笔录一份,拟证明火灾发生后,刘某某来报案,她媳妇看见是刘桂英点的火。8、调查王某某的询问笔录一份,拟证明3月7日下午,她去她家地里,看见崔某甲媳妇在那搂地,走时看见崔某甲媳妇点着一堆草,她看了一会就走了。9、调查王某某的询问笔录一份,拟证明3月7日下午2点多钟他去救火时看见一个老太太在那打火,后来海洋花圃去了几个人也帮忙打火来。10、调查于某某的询问笔录一份,拟证明他们海洋花圃几个人去救火时,看见木头厂一个姓王的人和一个老婆拿着耙子在那打火呢,他问那个老婆火是怎么着的,老婆说是她燎荒弄着的,她说她在隆达小区住。11、现场照片四张,拟证明现场烧毁苗木情况。12、视频截图三张,拟证明原告当天的行程路线,原告的行程路线与起火时间相吻合。13、现场方位图一份,拟证明起火的方位和地点。14、福源门市照片二张,拟证明视频截图是从福源门市摄像头拍摄下来的。

被告向本院提供的法律依据:《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款、第二十一条第三项之规定。

原告刘桂英诉称, 2013年3月7日下午,原告在女儿崔某乙家阳台上看到自家地里冒烟,慌忙拿上耙子去救火,开始冒小烟,越打火越大,在救火过程中原告被烧伤。事情发生后,原告在家养病,林业公安局办案人员先到原告家去三趟,原告每次都如实陈述自己没点火,看到自家地里冒烟去救火的实情,办案人员没让原告摁手印。第四趟办案人员又到原告家,把侍候原告的原告丈夫崔某甲和大女儿崔某乙都撵出去,关上门让原告摁手印,原告按照办案人员的指示在材料上摁了手印。原告认为:1、隆化县森林公安局认定“2013年3月7日下午,刘桂英在土城子自家责任田地里烧碎草。”此事实认定错误,同时作出对原告行政拘留10日的决定错误。原告家责任田栽培果树套种桔梗,药材和果树都怕火,地里不能点火,当时,原告看到地里冒烟慌忙赶去灭火,而不是点火,隆化县森林公安局认定原告点火错误。2、办案程序违法。75岁高龄的原告重病卧床,办案人员把侍候原告的丈夫和女儿都撵出去,关上门,让原告在事先准备好了的材料上摁手印,此行为严重违反办案程序。综上所述,隆化县森林公安局隆森公[治]决字[2013]第7号公安行政处罚决定书认定事实错误、办案程序违法,依法应予撤销。

原告向本院提交的证据如下:

1、隆化县中医院诊断书、出院卡片各一张,拟证明原告在救火过程中被烧伤。2、崔某甲的当庭证言:“我老伴被烧伤后,森林公安局上我家调查一共去了三次,第一次没写材料,第二次他们去了四个人,屋小人多我就出来了,第三次让我老伴摁的手印”。3、刘某甲的当庭证言:“那天我在隆达小区红绿灯那哄孩子,看见老太太忙忙慌慌拿着耙子出来,我问她干什么去,她说看见下面冒烟她去看看,说完就走了”。4、张某某的当庭证言:“我在隆达小区那开了一个小吃部,老太太经常去我那吃早点,那天下午两点多钟我去买东西,走到地税局家属楼那看见老太太手拿着东西,我问她干啥去,她说那边着火了,她去看看”。

被告隆化县森林公安局辩称,一、被告对原告刘桂英的行政处罚事实认定清楚,证据于法有据。2013年3月7日被告接刘某某(隆化镇北街村二组人)报案称,原告2013年3月7日下午2点20分左右在城里地烧荒,把他在那地块栽的松树给烧了。被告当日受理此案。经调查证实:2013年3月7日下午2点20分左右,原告在自家责任田(城中地)烧碎草造成了刘某某家松树苗被烧毁。被告于2013年3月13日对原告依法作出了行政拘留10日的行政处罚决定(根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条第三项之规定,不执行行政拘留)。并于2013年3月13日送达原告,被告对行政处罚相对人作出的行政处罚事实证据充分、于法有据。  

二、被告对原告的行政处罚程序合法。被告在办理案件中,严格按照《公安机关办理行政案件程序规定》办理,不存在违反办案程序办理案件。《公安机关办理行政案件程序规定》第五十八条规定,询问违法嫌疑人、被侵害人或者其他证人,应当个别进行。被告对行政处罚相对人作出的行政处罚程序合法。综上述事实和理由,原告诉求事实证据不足理由不充分,请求法院驳回原告诉讼请求。

经庭审质证,本院对以上证据作如下确认:被告所提供的1至4号证据,能够证明程序方面合法,具有真实性,本院予以采信; 5号证据具有真实性,予以采信;7至12号证据能够相互印证,对其真实性及合法性予以采信;证据6不具真实性,不予采信。原告提供的证据1具有真实性,予以采信;证据2因证人系原告丈夫,与原告具有利害关系,故对该证言的真实性不予采信;证据3至4不具真实性,不予采信。

经审理查明,2013年3月7日,被告接到刘某乙报案称,原告于2013年3月7日下午2点20分左右在隆化镇土城子烧荒,将他家栽的松树苗烧毁。被告于2013年3月8日受理此案,并到现场进行了勘查,同时对原告及相关人员进行了调查,于2013年3月13日对原告进行了行政处罚告知,当日对原告作出了隆森公(治)决字(2013)第7号公安行政处罚决定,认定2013年3月7日下午,原告刘桂英在隆化镇土城子自家责任田地里烧碎草,根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款规定,决定对刘桂英处以行政拘留十日的行政处罚,不执行行政拘留。后原告不服该行政处罚决定,向本院提起行政诉讼,要求撤销被告隆化县森林公安局作出的隆森公(治)决字[2013]第7号公安行政处罚决定。

本院认为,根据被告在庭审中提供的王某某等证人证言及其它有效证据,可以认定原告烧碎草的行为违反了《承德市人民政府森林草原防火命令》中关于在防火期内,不经批准不得在野外使用明火的规定。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条的规定,按原告拒不执行人民政府在紧急状态情况下依法发布的决定、命令,对原告进行处罚并无不当。综上,被告所作出的公安行政处罚决定事实认定清楚、证据充分,程序合法,适用法律正确,依法应予维持;原告认为被告所作出的公安行政处罚决定事实认定错误,程序违法的理由因无有效证据予以证明,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一项)之规定,判决如下:

维持被告作出的隆森公(治)决字(2013)第7号公安行政处罚决定。

案件受理费50元由原告负担。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河北省承德市中级人民法院。

                        审 判 长  吴俊平

                        审 判 员  金荣华

                        人民陪审员  梁俊龙

   

                        二0一三年六月二十八日

                        书 记 员  贾晓亮



公 告

  一、本裁判文书库公布的裁判文书由本法院录入和审核,并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的,可向公布法院书面申请更正或者下镜。
  二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的,由非法使用人承担法律责任。
  三、本裁判文书库信息查询免费,严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
  四、未经许可,任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接,不得建立本裁判文书库的镜像(包括全部和局部镜像),不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
隆化县人民法院